它发挥着近似于人大问责的作用，甚至在某种程度上替代、超越了后者。

宪法约束立法机关、约束法院的必要制度载体就是违宪审查。两者合起来，作为动词的意思是用各种部分（部件）或成分组织或组建一个事物。

但是，作为宪政载体的宪法是有其特殊含义的。其结果只能是，宪法对权力的规范性仅依赖权力行为人的道德，因而实际上是无效的。同样，权利是立足于救济的，没有救济就没有权利。政治共同体是个人联合的特殊方式：建立在规范基础上的联合。这告诉我们，宪政是以宪法的存在为前提的，宪政是宪法的观念化与实践化，没有宪法就没有宪政。

但是问题由此而来：权力行为人是人，不是神，他们具有与普通人同样的弱点—自私。例如，《尚书·皋陶谟》言慎乃宪，《诗经·六月》说万邦为宪，《诗经·崧高》曰文武是宪，《左传·襄公二十八年》讲以礼承大之体，此君之宪令，等等。合法性判断就其性质而言，行政诉讼的判决可以划分为否定性判决和肯定性判决两种基本类型。

要及时调整技工院校入学体检项目，督促技工院校严格执行招生体检相关规定。基于张先著案的反射性效力，2005 年1 月17 日，国家人事部和卫生部正式出台了《公务员录用体检通用标准（ 试行） 》（ 国人部发〔2005〕1 号） ,首次对公务员体检健康标准予以明确限定。3. 基于反射效力所产生的反射性利益或者不利益能够影响现实的权利义务关系，但按照传统行政法理论，公民反射性利益受损，单个个体不能提起法律救济。2. 空间的普遍性，它意味着： （ 1） 国家法秩序的效力覆盖其主权范围的全部领域，不存在不受国家法秩序规制的所谓空白地带.（ 2） 在统一的国家法秩序内，不同区域行政主体所做出的行政行为，所可能获得的合法性评价应当具有高度的相似性。

其要义有二： 1. 就其性质而言，反射性效力大致可以划归为事实效力的范畴，而非法律效力.作为一种事实效力,反射效力通常不是法院所主动或积极追求的效果，甚至也不是法律本身所明示的效果。基于法治原则的基本要求，合法性审查之标准必须是统一的。

基于该撤销判决的效力，被诉的具体行政行为固然无效。受此拘束，当事人对于既判的案件不得再为争执（ 即提出相异的诉讼主张） ,在制度上则体现为禁止当事人再行起诉（ 包括反诉） ,如再行起诉则应予驳回，这就是既判力的禁止反覆的作用。3. 若其后受理其他主体在诸如就学、就业等领域的乙肝歧视诉讼，除非有特别的成文法的规定，否则，不得做出乙肝歧视合法的判决。这就意味着，行政诉讼的个案裁判，通常蕴涵着法院的某些不便明说的价值诉求，或表征着法院对于被诉事件的一种倾向性态度，故有必要将其置于整个社会发展的大背景之中，从行政法治的整体意义上加以考量。

在这个意义上，我们通常比较重视司法判决的个案效力或者具体效力，却在不经意间忽视了其可能存在的普遍性效力。3. 基于法的保护所形成的相对稳定的权利义务关系，姑且称之为权利秩序。在统一的国家法秩序内，如果就相同的行政行为所做出的合法性评价相互矛盾，那么，要么是国家法秩序本身存在矛盾，要么是评价主体罔顾法律而擅断。进入专题： 行政判决 。

这种调解并不表明《行政诉讼法》第67 条与第50 条是矛盾的。在审理案件过程中，法院必须对诉由做出确认，并以此作为最后判决的主要依据之一

具体有三：其一，行政行为成立要件的统一性及其反射机理。以维持判决为例，一旦某个被诉的具体行政行为被判合法有效，那么不仅直接对被诉行政行为产生约束，行政主体要调整行政行为或者重新处理就没有可能性，否则就是不执行法院的裁判。

这些利益的存在不是法秩序的产物，而是社会生活本身。（ 2） 实体上的确定性，即人民法院依法对当事人之间的纠纷所做出的裁判一经生效，其合法性与权威性就应当得到尊重。[5]正是基于诉由之反射效力，张先著案的判决才获得了反对乙肝歧视之价值———若无视这种反射效力，其所承载的消除歧视之价值将无以存栖。就乙肝歧视第一案而言： 1. 原告张先著的胜诉确认了被告芜湖市人事局以乙肝携带者为由拒不录用其为公务员的具体行政行为即所谓乙肝歧视违法。法治行政的发育程度往往成为拓展司法审查反射效力影响实效的重要因素。要及时调整技工院校入学体检项目，督促技工院校严格执行招生体检相关规定。

2. 原则上，法院无权动用国家强制力来保证其判决之反射效力的实现。要加强对教育机构的监督，督促教育机构严格执行招生体检相关规定，及时查处和纠正违反规定进行‘乙肝五项检查的行为; 各级人力资源社会保障行政部门要加强对用人单位招工、招聘行为的监督检查，督促用人单位严格执行国家相关规定，对用人单位违法要求求职者进行乙肝五项检查的，要依法严肃处理。

后者意指消极、怠惰履行职责而造成的法益侵损。[11] 91 其效力溯及立法、行政与司法三个领域。

这两种侵权构成行政的司法审查的基本客体。这种调解并不表明《行政诉讼法》第67 条与第50 条是矛盾的。

在审理案件过程中，法院必须对诉由做出确认，并以此作为最后判决的主要依据之一。参见史彤彪: 《法律的明确性与宽大原则》，人民法院报》2002 年11月11 日。惟其如此，其效力能力具有相当的局限性。（ 3） 先例的拘束力并不源自于判例本身，而是在其中被正确理解或具体化的规范,因此，即使是法院，其所受判决先例之‘拘束',无疑绝不同于其所受法律之拘束.[20]就其性质而言，先例效应并非源自法律的明确规定，因此，它不是法律上的拘束力，毋宁是判决的一种反射效力，因而也是一种客观的拘束力---或许正是基于对这种客观拘束力的体认，我国开始尝试建立案例指导制度。

2. 司法判断的专业性是司法理性留下的烙印，内在地包含着一种柔性强制力.司法判决是一种专业判断，它代表着司法职业共同体对法律的理解和对事实的判断。正是这种特质，构成了行政判决反射效力的法理之一。

3. 反射效力的实效更多地依赖于行政主体对司法制约的自觉。但是，法律的保护把生活利益上升为法益。

（ 2） 法秩序对国家主权范围内的所有机构、组织和个人均具有客观的约束力，而且这种拘束力对所有的作用对象都是平等的。张先著案五年之后的2010 年，人力资源和社会保障部、教育部、卫生部联合颁发《关于进一步维护乙肝表面抗原携带者入学和就业权利的通知》，该通知明文规定： 取消入学、就业体检中的乙肝病毒血清学检查,要求各级教育行政部门要及时调整入学体检项目，规范入学体检表格的内容。

基于行政判决的基准性，生效的行政判决获得了个别规范之品质，并藉此而成为其后的个案裁断乃至司法评价之客观准则。3. 客观方面的要件，它要求行为主体在客观上有行使行政职权或职责的行为，即有一定的外部行为方式所表现出来的客观行为。更确切地说，其他国家机关有义务将该行政行为当作一个既定的构成要件，或者说一个既成的事实予以承认、接受，并当作其对自身管辖事务做出决定之基础。譬如，若行政判决据以产生的依据是法律、行政法规、部门行政规章等具有全国性效力的法规范，其反射效力具有辐射全国的可能性。

火诺利乌斯的法律规定: 把一个脱离奴籍的人当做农奴买入或有意使他忧虑不安的人，处死刑。其二，法秩序的安定性。

正源于此，在法治国家，行政行为须服从统一的成立要件、统一的合法性标准或者审查标准与先例效应。[8]（ 2） 合法性构成行为或者制度生效的必要条件，违背合法性要件的行为或者立法自始无效。

（ 2） 受法安定性之羁束，法治国家的行政行为必须满足存续力要求，[14]即行政决定或者行政命令一经做出，其效力在时间上必须保持一定的延续性，做出该行为之主体不得擅自撤销或者废止。[1]--就一般意义而言，司法判决都是针对具体个案所做出的裁断，其效力具有相对性，其效果大多仅溯及涉诉之人之事，其外溢或者反射的空间殊为有限。